что именно вы сделали?
Как и написал выше “проверил экранчик на работоспособность”… т.к. ничего делать и не пришлось: подключил “из коробки” и вилку в розетку включил…
…уже сама постановка задачи многое говорит о человеке.
Странный Вы… Если б я был бы профи, накой мне тогда с “глупыми” вопросами сюды обращаться, м?
Запомните: глупых вопросов не бывает! И раз человек задаёт вопросы, значит он как минимум чего-то не знает и\или не понимает… А раз у него вопрос вообще появился, значит он пытается что-то понять и сделать… А процесс обучения практически всегда приводит к “катастрофам” в виде сгоревших компонентов, “дурацких” вопросов и прочего подобного…
Наивный человек. Глупый вопрос - всегда глупый, вне зависимости от интеллекта задавшего.
И да, подавляющее количество здешних обитателей постарше вас будет 
Это зависит от того, что мы хотим получить в итоге.
Если это хобби, и важен не столько результат, сколько сам процесс, то можно, конечно, и так.
А если хочется получить результат, то начинают обычно с теории. Хотя бы для того, чтобы понять:
- Чего здесь в принципе можно добиться, а что является невозможным.
- В какую сторону копать.
А иначе можно ковыряться палкой в известной субстанции очень долго.
Вот пример, правда, не совсем из области программирования, но из родственной области - численных методов.
Известно (опять же из теории - физика), что значительная часть процессов в природе описывается дифференциальными уравнениями. Известно также, что производная может быть разложена в ряд Тейлора (теория - математика). И известно, что для “гладких” процессов этот ряд является быстро затухающим, а потому может быть усечен до конечного и весьма небольшого количества членов.
Так (опираясь на теорию) возникла идея конечно-разностных методов, позволяющих моделировать на компьютере физические процессы.
Однако, результаты первых опытов, не смотря на существенный прогресс - ведь они позволили сделать то, что аналитические методы не позволяли в принципе, оказались несколько разочаровывающими: решение “расползалось”, при этом изобилуя нефизическими экстремумами. Задачу пытались решить в лоб - увеличивая порядок разностной схемы (т.е. оставляя в ряду Тейлора все больше членов), программирование существенно усложнялось, задание граничных условий - тем более, а счастья все не было.
А потом была доказана теорема, что разностная схема с порядком выше первого не может быть ни монотонной, ни неотрицательной.
И только после этого был кардинально пересмотрен сам подход к созданию разностных схем, в результате чего появился метод коррекции потоков, в основе которого были методы порядка не выше второго.
Т.е. стало понятно, в какую сторону идти, только после доказательства теоремы.
1 лайк
лемех он из отбелённого чугуна однако, а всё остальное из конструкционной стали, калить там низзя
Вау! Читая аж дух захватило!
Надо ж… Кем, интересно, вы работаете, что есть время, а главное знания (типа, так представляется), чтоб писать тут подобное таким “несостоятельным людям” как я (как известно, дурака (т. е. меня) учить - только портить)…?