Чутка прочитал. Интересное чтиво. Но в части примеров требует вдумчивого осмысления ))
Вот и я сегодня нашел, немного почитал - мне понравилось (особенно изложение в стиле тех годов )) ), но судить о книге я не могу, поэтому и спросил…
У меня вопрос, за такты надо боротся или за размер?
Ну, так, неоднозначненько. Чтобы принять такой взгляд, нужно очень много оговорок сделать.
Да, ни за что не нужно. Стояла задача написать поговнокодистее, а народ что-то в ассемблер кинулся. Видать, считает любую программу на ассемблере “таковым”. Де Дивана на них нет! 
Евгений Петрович, а Вы читали эту книгу? Что-либо по ней (желательно в той теме) сможете сказать?
Дык, все видимо про Brainfuck забыли))
Нет 
Сейчас вот продолжил, читаю про комментарии в программе. То что там описано, я к этому сам пришел спустя годы )))
“Никогда не пишите комментарии в вашей программе, а то есть шанс, что кто то кроме вас, разберется в ней”
(с) xDriver.
Я Голуба читал.
Я сейчас мелкое торжество обмываю. сорри.
Буум! Если все еще интересно, завтра напишу, почему Голуб так написал. и про какое программирование он сказал.
Напомни завтра.
Ну, не знаю, какую программу могут философы написать, если живут исключительно процессом рассуждения.
Застрянут сразу же, на этапе придумывания имен переменных.
Нет, положительно, без военного опыта, решительности и смекалки никакой программы не создашь.
2 лайка
Книжку не читал (не помню как минимум), но с выделенным куском согласен.
Вообще подобных книг много, я точно читал штуки три-четыре похожих.
В основном болтология, но иногда полезная.
Только в соответствующей теме:
Опять заср@ли Петровичу тему.
И пересрутся между собой так, что испишут тысячи странниц, а отголоски этого срача разделят сообщество на остро- и тупоконечников на десяток веков
Ну не знаю, вроде об этом речи не шло 
Ты не правильно понял. Я же преподавал. Так что что-то объяснять - профдеформация.
Не хочется, а удивительно то, что очень красивая штука осталась незамеченной. Как в Париже арбов заметить, а Эйфелеву башню - нет.
Просто отмечу для любознательных, что решение китайца построено на факте того, что
2**N mod (2**p - 1) == 2**(N mod p)
что позволяет порезать длинное двоичное слово на разряды так, как тебе нравится, просто продублировав его несколько раз.
некоторым, чтобы взять эту ноту…ну дальше ты помнишь… )))
При чтении этого отрывка следует иметь в виду, что у нас и на Западе граница между технарями и гуманитариями проходит несколько по-разному:
Там фундаментальное образование получают гуманитарии, а у нас (по крайней мере, так было в СССР) - технари.
Вот лично меня несколько коробит отнесение логики к гуманитарным наукам.
Да и философии, собственно, тоже. Я всегда считал философию естественной наукой.
Хотя, с другой стороны, единственным предметом школьной программы, где хоть как-то затрагивалось проектирование и планирование, действительно, был “Русский язык и литература”.
Вот ни разу там про гуманитарные науки не сказано ))