Вы зря так. Заметьте, токсичное замечание я убрал. Еще до вашего ответа…
Так что интересно было бы получить ответ на вопрос. Если знаете, конечно.
начали с этого
потом это
и дальше не вижу смысла спорить, ибо
как и датчиков.
предлагаю закончить, а то уже статистику прикручиваем.
мне ясно одно, при “идеальных” датчиках и линейках, их измерения тем точнее, чем больше их дискретность.
В поверку таскают обычно для получения “Свидетельства о поверке” или “Сертификата средсва измерения”. Более никаких целей эта акция не предусматривает.
Открою секрет, что в начале нулевых на оптический рефлектометр свой я часто такой документ делал на цветном принтере! 
Это экономило фирме средства и время. Потом уже и поверочная лаборатория стала так поступать и давала мне настоящие сертификаты, без требования привезти к ним реф! Гы!!!
Раз уж разбередили про “славные 90-е”…
Как я делал документы достоверные в старые времена факсов! Уххх! Лепишь на принтере и ксероксе. Потом копия, потом самому себе по факсу и дергая оргинал, чтобы были характерные “факсовые” сдвиги. Они придавали достоверность, а потом ксерокс с факса! Приятно вспомнить!
Меня всегда поражали люди, которые пишут о “страшных 90-х”! Самое весело и прикольно время! И не только потому, что мне было 20 с небольшим! Не только в молодости дело, но и в ней тоже.
1 лайк
В таком тоне можно.
- график показывал распределение самих ДАТЧИКОВ по погрешностям. Там есть срединная линия, как можно увидеть. И от неё все симметрично.
- Кроме того все погрешности указаны как +/- что-то, то есть симметрично.
- Если есть реальная несимметричность, то стоит попробовать сделать линейное преобразование и посмотреть. чаще всего образ будет симметричным. То есть несимметричность была не у распределения, а лишь у шкалы.
Это в теории.
Влад, мы же все тут умные и практически всегда спорим о
как на самом деле обстоят дела, мы тоже все знаем.)
1 лайк
хм… интересная мысль. То есть вы считаете, что это не разброс показаний одного датчика в серии измерений, а разброс показаний многих датчиков?
А у конкретного датчика разброса между соседними измерениями нет?
У меня нет данных. чтобы выбрать одну из версий, но я все-таки считаю что каждый датчик выдает случайные показания, колеблющиеся вокруг средней линии на графике.
Что касается моего вопроса - я бы сам ответил так. Равномерному распределению подчиняется только случайная ошибка. На графике мы видим две ошибки - случайную - это диапазон 3х сигм вокруг срединной линии и систематическую - это отклонение срединной линии от истинных показаний. Несимметричное распределение погрешностей относится к систематической ошибке.
1 лайк
Это всем ясно, только к конкретному девайсу отношения не имеет
я воспринял твое утверждение не относительно датчика (выше не прочитал), а относительно того коня, видимо в этом и есть предмет спора.
1 лайк
Не надо выбирать. ДШ открой.
Не дискутируют о фактах. Их проверяют. Нельзя написать, что “я сомневаюсь в том, что число Пи равно 3.14”
В принципе, при ссылке на факты даже высказывание о том, что “есть трактовка” - уже токсично, так как содержит неявное обвинения оппонента во лжи.
Я не учу взрослого человека жить, Б…же упаси! Но просто объясняю почему на такое можно рассердиться.
Как нет? Я же указал Drift на второй странице ДШ. +/- 0.2
Давай еще раз?
При массовом производстве тебе важно знать, что будет в изделии. Распределение датчиков по погрешностям - данные завода изготовителя.
При РАЗОВОМ изделии тебе нужно знать поведение ОДНОГО датчика после калибровки - это “плавание” показаний на жаргоне. В табличке - Дрифт - дрейф в русскоязычной литературе.
Открыл. Не нашел на указанном графике какого-либо упоминания о том, что это статистика по партии датчиков, а не по измерением одного.
как вы предлагаете проверить “факт” вашей трактовки этого графика? Представите мне обоснование - я проверю.
нет никаких обвинений, есть сомнение в обоснованности вашего высказывания.
Зы
Не надо принимать все так буквально. Ничего не имею против лично вас. но в интернете куча народу, которые пишут непроверенные вещи с уверенным видом.
Этого не заметил. Спасибо
просто спрошу, за какое время ты освоил матанализ, неделя, месяц, полгода (с нуля)
просто интересно
слушай! Я начал читать учебник матана еще ДО матшколы. Смешно, почти ничего не понимал в языке: “для каждого эпсилон, больше ноля, существует дельта, больше ноля, такая что…”
И начал продираться и настраивать мозг на понимание этого языка.
Еще раз: НАЧАЛ еще в 8 классе. мне было 14 лет. В матшколе, в 15 лет, уже нормально знал программу первого курса по матану. Я именно про матан, как самую простую часть высшей математики. Например высшую алгебру и функан я учил уже сильно позже и не могу сказать, что я большой специалист.
На вопрос: “сколько времени заняло”? - примерно год, в очень раннем возрасте. Тогда бошка лучше работает.
Узкая моя специализация, если интересно знать, была “алгебра и логика” это стык высшей алгебры и математической логики. Формальные грамматики, языки, правила вывода, полугруппы… вот это вот всё. Реально ближе к программированию, чем к математике.
понятно, недавно беседовал с человеком, кто освоил со сдачей на отлично за неделю, то и поинтересовался…учебник то я видел, со стороны, объёмный такой, но не открывал даже, просто интересно стало, это возможно или нет
“под экзамен” на “отл” я и не такое проделывал. Это особенность эйдетиков. Ты просто, как фотоаппарат, запоминаешь все что видишь… и очень быстро потом забываешь.
Поэтому экзамены, особенно в виде тестов -для эйдетика праздник!!!
Но выучить “в долгую” а не для сдачи - это совсем другое дело и эйдетическа память тут нихера не помогает… она… как бы “в другое место” пишет.
добавлю:
Я же учился в те годы, когда еще “История КПСС” была. И это рай для эйдетика. У меня это от папы и мы друг перед другом рисовались в какой части страницы, в той или иной работе В.И. Ленина написана та или иная срань! Историю КПСС я сдавал на 5, ессно!
блин! зацепили воспоминания, допишу для цельности.
Эйдетическая, она же “фотографическая” память чисто зрительная память. На экзамене ты закрываешь глаза и читаешь учебник “на обратной стороне век”. Понимать ничего не надо. Хорошо, если на страницах есть отметины - каляки, пометки, пятна кофе, оборванные уголки, они помогают увидеть нужную страницу, вот точно, как фотоаппарат.
И эти образы стираются очень быстро. Поэтому эйдетик готовится к экзамену реально за день… иначе надо не запомнить, а понять, что гораздо труднее.
1 лайк
в этом я совсем нулевой, даже комсомольцем не был, дзен-буддист жеж
Ок. Спасибо.
А каким способом лучше всего откалибровать Даллас ?
Точного прибора, как эталона, нет.