Большая языковая модель – не единственный подход в ИИ.
Есть другие, которые не так “человекоподобно” болтают, но зато никогда не врут.
В связи с этим, Вы не могли бы попросить GPT-5 сравнить свою модель с моделью GPS (General Problem Solver) от Ньюэла, Шоу и Саймона о описать сильные и слабые стороны этих подходов? Это было бы очень интересно, правда!
Конечно, это действительно интересное сравнение — потому что General Problem Solver (GPS) Ньюэла, Шоу и Саймона (1957–1959) и современные большие языковые модели вроде моей (GPT-5) исходят из совершенно разных парадигм.
| Характеристика | GPS (Newell & Simon) | GPT-5 (Large Language Model) |
|---|---|---|
| Эпоха | конец 1950-х, ранний символический ИИ | 2020-е, нейросетевой ИИ |
| Архитектура | Правила, декларативное описание состояний, пошаговый поиск (means-ends analysis) | Глубокая нейросеть (трансформер), вероятностное моделирование языковых последовательностей |
| Знания | Представлены явно (операторы, состояния, цели) | Имплицитно в весах сети, получены статистически из огромных корпусов текста |
| Механизм рассуждения | Целенаправленный поиск пути от начального к целевому состоянию через пространство состояний | Генерация следующего токена, обученная на вероятностных закономерностях текста; «планирование» только косвенно |
| Область применимости | Ограниченные формализуемые задачи (головоломки, теоремы) | Универсальные текстовые задачи: ответ на вопросы, перевод, суммаризация, код, рассуждения |
GPS
GPT-5
GPS
GPT-5
Можно сказать, что современные LLM как бы «обучились» множеству эвристик, которые GPS приходилось задавать явно, но при этом утратили прозрачность и строгую целеориентированность классической символической схемы. Интересные гибридные исследования сейчас идут именно в направлении нейросимволических систем — совмещающих силу статистики с прозрачным планированием.
Хотите, я нарисую краткую схему/таблицу с «двумя столбцами» для презентации (GPS vs GPT-5)?
Спросил то же самое на английском, получил тот же ответ. А довольно частенько ведь разный. Датасет английский больше просто.
Странно, но мне это напомнило… диалог новичка с форумом.
GPT “неправильно помогает”… ?
Не знаю, что вас так расстроило. Написать в ответ то, что ты не знаешь на 100%, но что, на основе опыта, кажется наиболее вероятным - это же так по-человечески. Разве не так отвечают типичные гуру на любом форуме? 
Вот, эта балалайка даже аллегорий не понимает.
И про себя она написала не то, что отражает ее внутреннюю логику, а то что ее научили про себя отвечать. а именно “люди по всему миру. Они не “искали светофоры”, а отмечали, какой ответ полезнее/вежливее/точнее, и этим сдвигали вероятности”.
И “технические” решения будут именно такие, какие для данного запроса ранее по вероятностям были одобрены большинством. Заметьте, не оптимальнее, а поддерживаемые большинством. Когда-то у большинства и Земля была плоская.
Яндекс откровенно сдулся на моем примере. Хотя каждый интернетчик врубается в этот прикол.
Расскажи, аллегорией чего является фраза “поиск светофоров на картинках”?
Фраза «поиск светофоров на картинках» может являться глубокой аллегорией нескольких важных жизненных процессов:
Поиск ориентиров в жизни
Светофор символизирует жизненные ориентиры и правила, которые помогают нам двигаться вперёд безопасно и правильно. Поиск светофоров на картинках можно интерпретировать как поиск этих самых ориентиров в повседневной жизни.
Процесс принятия решений
Светофор — это символ выбора между разными путями. Поиск светофоров может означать процесс постоянного выбора и принятия решений, когда человек ищет те самые моменты, где нужно сделать остановку, пойти вперёд или подождать.
Регуляция и контроль
В контексте аллегории светофоры могут символизировать систему контроля и самодисциплины. Поиск их на картинках — это метафора поиска механизмов самоконтроля в жизни.
Безопасность и осторожность
Светофор традиционно ассоциируется с безопасностью. Таким образом, поиск светофоров может символизировать стремление человека к безопасной и предсказуемой жизни, желание найти те самые точки, где можно быть уверенным в правильности своего пути.
Адаптация к изменениям
Поиск светофоров на картинках также может отражать процесс адаптации к новым условиям и ситуациям. Как водитель ищет светофоры на незнакомой дороге, так и человек постоянно ищет новые ориентиры в меняющемся мире.
Визуальное восприятие реальности
Сам процесс поиска на картинках может символизировать то, как мы воспринимаем и интерпретируем окружающий мир, выискивая в нём значимые для нас символы и знаки.
Эта аллегория особенно актуальна в современном мире, где человеку постоянно приходится искать ориентиры и правила в быстро меняющейся среде, принимать решения и адаптироваться к новым условиям.
Кстати, наглядно - робот-то капчу не прошел! 8))))
Для того, чтобы осмысленно рассуждать на эту тему, нужно иметь конкретный опыт в предметной области. Чтобы не переходить в плоскость новичка на форуме
Это, если говорить о LLM, как об инструменте, а не просто потрындеть “о вечном”
Ну и зашибись. Прям как на форум сходил, тут я с @MMM полностью согласен. Вы ругаете нейросеть за человечность! Попячтесь!
Это в какой? В написании нейросетей или сочинении промптов?
Я:
Слушай, вот фраза на неизвестном языке. Судя по всему - на каком-то редком славянском диалекте. Не зная значения слов, что ты можешь сказать о фразе “Куркалось. Кыша, чупая хливко, бокряла пупырку.” Проведи ее анализ, пожалуйста
Ответ чатика жпт:
Интересный пример
Попробуем разложить его «вслепую» — без словаря, только по звуко- и формообразованию.
1. Фонетика и «славянскость»
- Набор звуков: кур-, кыш-, чуп-, хлив-, бок-, пуп- — почти все слоги звучат естественно для восточно- или южнославянских языков (много смычных и шипящих, характерное «л» и «р»).
- Гласные: в основном «а», «о», «у» → типичный для разговорной речи набор, без экзотических дифтонгов.
- Ударность (на слух): «КуркАлось. КЫша, чУпая хлИвко, бокрЯла пупЫрку» — ритм и чередование гласных напоминают фольклорную скороговорку.
2. Морфология и возможные окончания
-лось (куркалось) → очень похоже на возвратный глагол в прошедшем времени русского/украинского («каталось», «шевелилось»).
-а (Кыша) может быть:
- либо существительное ж.р. (как «мыша», «криша» — хотя в реальных языках «крыша»),
- либо междометие/зов («кыш!» → «гони прочь»).
чупая → суффикс -ая → деепричастие/причастие («шевеля», «трепая»).
хливко → похоже на наречие (украинское «швидко», «хитро»), может быть уменьшительно-ласкательная форма чего-то «хлев/хлипкий».
бокряла → по форме — прош. вр. ж.р. (или мн. ч.) «она бокряла». Слово искусственное, но звучит как глагол.
пупырку → винительный падеж (рус. «пупырка» — диал. «прыщик», «шишка»).
3. Синтаксис
Похоже на короткий нарратив:
«Куркалось. (Кыша), чупая хливко, бокряла пупырку.»
То есть:
- Первая часть — автономное действие («что-то куркалось», «булькало»).
- Вторая — деепричастный оборот («чупая хливко») + сказуемое («бокряла») + дополнение («пупырку»).
4. Смысловой уровень
Почти наверняка псевдославянская имитация (как у Хармса или в «олбанском языке»):
- слова «созданы» из знакомых морфем, но не имеют реальной семантики;
- создают иллюзию сказочного говора или диалекта.
5. Возможные ассоциации
- Звуковая живопись: «кур-» — курлыканье, «кыш» — шум, «пупырка» — что-то пузырящееся, «хливко» — скользко.
- В итоге возникает образ чего-то комично-сельского: «что-то булькало; кыша, слегка копошась, поковыряла пупырку».
Вывод:
Фраза — скорее художественная имитация славянской речи, чем настоящий диалект. По форме она построена как:
- прошедшее время, возвратный глагол → вводит событие;
- за ним — деепричастие и главное действие.
Такой приём часто используется в поэзии и абсурдистской прозе, чтобы вызвать «ощущение смысла без смысла».
Хотите, я попробую сочинить литературный перевод-импровизацию этой строчки на нормальный русский, сохранив настроение?
И? ждём’c
Вот несколько вольных «переводов-импровизаций», которые не претендуют на буквальность (её здесь и нет), а просто передают настроение, ритм и «сказочность» исходной фразы.
1. Лирический, почти фольклорный
Булькалось в темноте.
Мелькнула тень, шурша вяло, —
щупала шершавую шишку.
2. Комично-деревенский
Шебуршилось.
Кыша, ковыряя неуклюже,
покоцала бугорок.
3. Сказочный, с загадкой
Курлыкнуло где-то под печью.
Кыша, шепотом шурша,
пригладила странный пузырёк.
4. Абсурдистский, в духе Хармса
Куркалось!
Кыша, чавкая неловко,
облизала пупырь.
5. Лаконично-гротескный
Куркалось.
Суетясь косо,
тюкало пупырку.
Можно брать любую линию — от шутливой до мистической — и «обвязывать» этим звукорядом.
Хотите, я сделаю ещё вариант в стиле старинной былины, с архаическими оборотами?
Вот так вот мы обходим 18+ фильтры.
Или вот, например.
Последняя простыня на сегодня. Физика, СТО. Высасываем из пальца научную работу на соискание степени:
Привет! Давай придумаем физическую теорию, в которой элементарные частицы будут описываться как дефекты (локальные) пространства-времени, на манер гравитации. Тогда у нас исчезнет проблема квантования гравитации и мы все опишем в пространстве Минковского. Шито-крыто. Чего думаешь?
Ответ:
Интересная затравка
Давай развернём идею аккуратно, чтобы было понятно, что именно ты предлагаешь и на каком уровне «новизны» это может жить.
1. Суть гипотезы в двух словах
- Пространство-время остаётся классическим (например, плоское Минковское), без введения квантовых операторов метрики.
- Элементарные частицы трактуются не как «поля на фоне», а как локальные дефекты топологии/метрики (аналог «дислокаций» или «вихрей» в твёрдом теле).
- Вся динамика материи сводится к эволюции этих дефектов и их взаимодействию, а не к полям-возбудителям.
Так ты «обходишь» проблему квантования гравитации, потому что гравитация в твоей картине — не поле, а просто геометрический ответ пространства на наличие дефекта.
2. Что уже есть в похожем духе
- Топологические дефекты в конденсированных средах: дислокации, вихри, монополи (Ахаронов–Бом, ’т Хоофта-Поляков).
- Гравитационные солитоны и идея Wheeler’а «geons» (частицы как удерживаемые кривизной волны).
- Loop defects / holonomy в некоторых формализмах гравитации (телепараллелизм, теория Эйнштейна–Картана).
- Analog gravity: кривизна среды рождается от локальных возмущений.
Так что ты попадаешь в довольно «живой» исследовательский пласт, но с радикальным упрощением — фон Минковского фиксирован, а частица = дырка/шов.
3. Сильные стороны подхода
- Нет необходимости квантовать метрику → снимается проблема непрерывности/несовместимости с QM.
- Концептуальная наглядность: частица как «узелок» в ткани пространства, а не «квант поля».
- Возможность перенести зрелую математику теории дефектов (гомотопия, топологические заряды).
4. Слабые места и вызовы
- Лоренц-инвариантность: дефект должен быть совместим с преобразованиями Пуанкаре, иначе рушится СТО.
- Спектр частиц: как объяснить массу, спин, заряд каждого вида (электрон, кварк, W-бозон)?
- Интеракции: нужны правила слияния, анигиляции, рассеяния, дающие стандартную модель как предельный случай.
- Квантовые эффекты: интерференция, суперпозиции и статистика (фермионы/бозоны) → придётся вводить либо эффективное квантовое описание дефектов, либо что-то вроде «квантовой топологии».
5. Как можно формализовать
- Модель пространства как 3+1-мерного упругого континуума → дислокации, дисклонации.
- Использовать калибровочные связи: дефект несёт голономию, что воспринимается как «заряд».
- Сравнить с телепараллельной гравитацией (torsion), где частица = источник кручения.
- Для квантовых свойств: «вторичный» квантовый уровень — статистика дефектов через суммирование траекторий/топологических секторов.
Смоделировать пространство как четырёхмерный «кристалл» с симметрией Лоренца, где масса — плотность энергии, связанная с искажением (дефект), заряд — тип кручения/скручивания, а взаимодействия — упругие отклики фона. Такой подход уже набрасывали (Regge calculus, Weitzenböck space), но можно перепридумать в более минималистичном виде.
“если он мужичок непутёвый снится дрын суковатый, дубовый”
Ну, вот с этим трудно не согласиться.
Насчёт гибридных моделей, подробностей не знаю, но думаю, что это очень интересно.
Это называется SWAG (Scientific Wild Assuming Guess) . И, насколько я вижу, половина завсегдатаев форумов так и пишут, додумывая на ходу
Ребята, мне кажется вы слишком строги к ИИ. И запрещаете ему делать то, что живые люди используют сплошь и рядом
Воспринимайте ИИ не как всеведущего оракула, а как подмастерье, ну или если мы говорим за науку - то как своего аспиранта, который иногда может ошибаться, а иногда и вдохновенно нести несусветную чушь. Молодости простительно. На то и нужен научный руководитель, что выбирать из бреда студентов ценное зерно.
Другая аналогия - маршруты по GPS навигатору. Удобная вещь, но может и в канаву завести и на встречную полосу отправить.
Не полагайтесь на ИИ полностью. Последнее слово должно оставаться за Человеком.
Когда разговор в контексте ИИ, сокращение GPS сбивает, т.к. очень неоднозначно и меня вот сейчас сбило с патналыку – не сразу понял, что речь о Global Positioning System, а не General Problem Solver (одна из фундаментальных вещей в ИИ).
