Тут не грибы, тут вещества тижалее.
2 лайка
Каин, вы явно человек сообразительный, но слишком реклама откровенна.
…видимо вспышка прозрения Вас когда то сильно ослепила.
…зачем за собой других тянуть?, в чём смысл?
Вот кота-эмигранта в ленту. А то пафоса дохрена у этих ксендзов.
В кота верьте! И всуе его попрошу не поминать!!! Па пра шу! Тем не менее! 
Чую про что.
…А по другому Он не мог? Там, через резервный протокол ? можно было и прямой эфир разок жахнуть.
…если что, я не высмеиваю.
А я уже объяснил, что ничего ни на что не натягивал. Почеркиваю: речь не о “теории эволюции”:
Я о ней говорил только там, где пинал труп ее автора. ООП это другой контекст, принципиально. Придется процитировать себя самого, постарайтесь вникнуть:
Простите, но глубина Вашего морока, его непробиваемость это научное доказательство существования Сатаны, – предметное, физическое. Я говорил на эту тему выше… Это никак не попытка оскорбить Вас или унизить. Поймте, речь о Мировом явлении:
Чёй та третий раз сообщение одно и то же публикуете?
Чего Вы их трёте? Я всё равно читаю.
…А по другому Он не мог?
Очевидно, не мог. Думаю, не хотелось лишним грузить пастухов Палестины.
Библия написана на все времена, а не толькол для тех или для этих. Много тонких компроммисов, меняющих смысл в контексте текущего времени.
Например про “круг земной” который “повешен ни на чем” можно тред замутить. Но это сейчас не надо, я думаю.
Хьюстон!! У Вас всё в порядке?
Ну да. Видно сразу времени неограниченно, в отличии от пастухов.
Минутка свободная есть, за “твердь небесную” замолвить слово: считаю это означает что “небесный купол стационарен”, что в контексте наблюдения “движения” небесного свода, хорошо известного мореходам, например, должно натолкнуть наблюдателя на очевидные выводы.
Умничать станем не зная иврита? Отлично!
Становится хотя бы весело.
Кто и почему и когда слово “твердь” использовал мы не знаем? Историю переводов Торы не знаем?
Я …уею без баяна!
Не взял чтоли? Или там у вас не продают? 
Не, не взял;) тока синтез тут сломанный на барахолке купил за 50 шекелей и починил ;). Вот на нем и лабаем в свободное время
Можно было не объяснять, я отлично понял, что Вы имели в виду. Просто это (то, что Вы говорите) – бред, происходящий от непонимания сущности наследования и механизма полиморфизма.
Ну, вот что это:
Во-первых, в Си нет классов и, стало быть, нет наследования. Видимо, Вы имели в виду C++, так? Если так, то будьте так любезны указать конкретный раздел, параграф, пункт стандарта, который даёт такие гарантии. Не стесняйтесь.
А во-вторых, скажите пожалуйста, а как быть если некая структура А наследуется сразу от нескольких структур (скажем B и С). Какую располагать с самого начала? А если какую-то (скажем B) расположили, так значит указатель на A можно передавать туда, где ждут указатель на B, но нельзя передавать туда, где ждут указатель на С? Так что ли? Но ведь это же бред! Вы сами этого не видите?
Я готов Вам это показать на коротком, несколькострочном примере, без такой кучи слов и отсылок к SDL или каким-то другим вещам.
1 лайк
Не заводись, оне просто с дурдома сбежали, не трать время. 
5 лайков
Нет я имел ввиду именно Си и структуры - если постараетесь сможете сами найти что стандарт Си (и С++ тоже) гарантирует равенство указателя на структуру и её первый член. В плюсах конечно же если это POD. Ибо нужна была известная степень совместимости со старым кодом.
Я могу рассказать зачем в плюсах нужно виртуальное наследование и на что как правило становится похожа раскладка памяти, но это долго нудно и мне неинтересно, тем более что кроме плюсов ни один из наследников не захотел эту сложность в себя тащить, а большинство сошлось на интерфейсах и каких либо еще альтернативах похожей реализации когда по известному смещению что-то вытаскивается.
В раю его завались.
Т.е. Вы говорили не о наследовании, а о чём-то “о своём, о девичьем”. Тогда вопросов не имею.
Нет, ну, так не дискутируют. Вы выдвинули тезис, а на просьбу подтвердить его, предлагаете мне самому стараться? Давайте уж по взрослому. Как я могу стараться, если после “наследования в Си” я просто перестал понимать, что Вы имеете в виду? Так, что, просьба остаётся актуальной: “будьте так любезны указать конкретный раздел, параграф, пункт стандарта, который даёт такие гарантии”.
Ой, спасибо, не надо, мы ещё прошлую порцию не переварили, не до новой пока.
А что, выше мы где-то говорили о виртуальном наследовании? Или зачем Вы его сюда приплели? К чему это, вообще?