я буму и предложил 100 секунд, пока пьёт чашечку кофе, смотришь 1 герц и получишь ( но это неточно)
Леонид Иванович в своём частотомере взял кварцевый генератор от телефона панасоник
В общем, пришли к консенсусу. 16МГц=16МГц. 16000001Гц=16000001Гц.
Забыли добавить что погрешность кварца в плюс приведёт показания в минус.
А метод измерения не ясен ещё)
Так вопрос из разряда " кто сильнее - слон или кит?".
Нет, вопрос из разряда - повысится ли точность измерения китайского частотомера, если ему “всунуть” точно столько тактовой частоты, сколько ему надо (по программе).
По идее должен. Если частота будет точной. Но, тут не понятно как организован сам этот китайский частотомер. Может нужно написать самому?
для слона мышь сильнее, а кто для кита?
естественно повысится, вопрос - насколько
1 лайк
Таким образом получает, что при малых значениях времени измерения основная погрешность 1/Т, а при большом времени измерения - погрешность - пропорциональна погрешности кварца. Что было очевидно и без вычислений.
Поворчу о том, вычисление погрешностей МЫ ВСЕ (на технических специальностях) проходили в ВУЗах. Даже нам, чистым математикам, имели мозг этой фигней.
Вот все тоже самое, но в дифференциальной форме, как нас всех учили.
Ну так и методов измерения частоты существует не один…
Федя, дорогой… 
с точки зрения математики - нет никакой разницы. Все равно ты измеряешь величину линейкой.
ОК, дядя. Я всегда преклонялся перед математиками.)
Не учтен сумрачный гений китайских программистов.)
Я понял, о чем ты. При частоте Fq много большей Fx можно измерять период, а не частоту, и там иная формула. Да. Там можно сильно уменьшить погрешность по сравнению с 1/T.
Пытливый читатель сможет сам построить дифф расчет погрешности
Я результат приведу: погрешность в этом случае можно уменьшить от 1/T до
1/T * (Fx/Fq) то есть во столько раз, во сколько измеряемая частота ниже частоты кварца.
Период - это один вариант. Ещё, для точности, существует привязка с фронтам измеряемого сигнала. Но это так. Нюансы.
Нет, тут уже всё. Остальное может улучшать измерения практически, для некоторых типов сигналов. В общем случае все равно ничего не изменится. Ровно два прочтения формулы расчета погрешности. Первый я привел, от второго привел результат.
ну да, 1/T в идеале наше всё
Нет. Выше посмотри, можно уменьшить 1/Т во столько раз, во сколько эталонная частота выше измеряемой.
У меня осциллограф 2C42. Так вот. На входе стоит АЦП с частотой дискретизации в разы ниже частоты измеряемого сигнала(точных цифр не помню). Никто так и не понял как такое возможно.
В каком идеале? Тебе частоту нужно точно измерить! И Изю не трожь - я на одном форуме зарегистрирован как Изя.)
это была моя любимая программа для работы с базами данных, ещё она называлась “Легко и просто”