Совсем не про «наших баранов», но на то они и «отвлечённые». Не дай Бог, но вдруг кому пригодится, я для себя сохранил.
Здесь три постановления Верховного суда на общую тему. Во всех случаях люди оспаривали административку за нарушение ПДД, состоящее в том, что не пропустили другого нарушителя ПДД (обочечника на главной дороге, того, кто вылетел прямо из полосы, которая «только направо» и т.п.).
Во всех случаях решение верховного суда примерно таково:
Т.е. в ПДД виноват изначальныё нарушитель, а не тот, кто его не пропустил.
Так всегда было, не? Даже без этих разъяснений ВС, это прямо вытекает из правил. Не предоставление преимущественного права. Если нет пострадавших… с пострадавшими немного другая история.
Опять “за рыбу деньги”! Есть разница не пропустить и нарочно помешать, создав аварийную ситуацию, читай - подставить крыло/дверь/зад (извините…). Я не дам ссылок, не сохранил, но именно так закончилась история с петерским “учителем” известным на ютубе.
Пропускать - не обязан, конечно! Кто ж спорит? Но и подставляться, о чем тут в пьяном виде хвалился наш коллега, не имеешь права. Доказать нарочитость - почти нельзя. В том деле с питерским блогером использовалось признание - он сам гордился своей “миссией” по борьбе с обочечниками и прочими нехорошими бяками.
===========
Поймите! Я не защищаю обочечников и сам им постоянно перегораживаю обочину. НО ЕСЛИ ты заиграешься и устроишь аварию - у тебя явное злоупотребление правом и создание аварийной ситуации. Что и решил суд. Простите, что без ссылки на решение.
Как раз наоборот! Вы не поняли. Здесь про то, что вот выезжаете Вы на главную и не заметили обочечника, который по этой главной ехал. Так виноват он, а не Вы, хоть он и на главной.
Было или не было, а если дело дошло до ВС, значит:
мент выписал протокол
мировой суд поддержал мента
районный суд поддержал мента
областной суд поддержал мента
и только ВС всё отменил и поддержал водителя.
Как показывает практика, хотя у нас и нет “прецедентного права”, но ссылки на постановления ВС в мировых, районных и пр. судах обычно работают, так что имея такие ссылки, может удастся до ВС не доводить.
Казалось бы, логично. Но попробуй доказать что ты не верблюд. Знакомый сбил мопедиста, которой двигался через дворы (что запрещено). А хрен докажешь! А хрен добьёшься даже то что это дворовая территория! При том что он мужик продвинутый в судебных делах. А что говорить о рядовых!
Как то вёз старого отца с рыбалки, начался сильный ливень и град с небольшое яйцо. Думал, как бы доехать до укрытия.
При выезде с второстепенной на Т-образный перекрёсток, неожиданно выскочил “Экарус,” и “чиркнул” меня бортом. Видимость была не более 5м.
Приехавший наряд пытались меня обвинить, что не уступил дорогу…
Оказывается, “Экарус” объезжал в это время трактор(!). Как раз на перекрёстке… А ведь обгон на перекрёстке запрещён.
Мужики, я разместил это не для срача и, уж тем более, не для того, чтобы отдельные альтернативно одарённые начали притягивать сюда тему “учителей”.
Не дай Бог кто попадёт, в мировом суде могут пригодиться номера и даты постановлений (по ссылкам всё есть). Никто не попадёт – и слава Богу. Век бы всё это не пригождалось.
Ни о чём и ни с кем дискутировать здесь я не собираюсь.
Была одна история у одного человека. Поворачивал налево, пропустил встречку, начал маневр, в это время ему прилетает в левый бок персонаж, обходивший поток по встречке. Приехавшие дпс влепили обоюдку: один на встречке, второй типа не убедился в безопасности маневра. В итоге почти год судов и человек смог доказать что в безопасности маневра он именно убедился, т.к. по логике в левое зеркало он смотреть при повороте налево с левой полосы не обязан, ибо исходя из ПДД на встречке никого не должно было быть.
Вот постановление ВС как раз о том, что, хотя он и удален, но суды обязаны им руководствоваться.
Upd: И еще одно замечание: если раньше речь шла о нарушении любых правил, то оказалось, что это очень сильное требование, которое может помочь нарушителю избежать наказания, и теперь во внимание принимается только траектория движения.
Несколько лет назад в нашем городе случилась авария со смертельным исходом. Маршрутка при зеленом сигнале светофора, при повороте налево, пропускала встречный транспорт. Когда встречный поток прошел, водитель маршрутки начал левый поворот. В этот момент в него со страшной силой врезается “Приора”, которая ехала по встречке со скоростью 120 км/ч. Водитель “Приоры” погиб. Водитель маршрутки перед тем как повернуть видел эту машину, но он предполагал, что скорость у легковушки не более 60 км/ч. Водителю дали условный срок.
в таком случае обгон не запрещен, Икарус двигался по главной, по вашим же словам.
Тот кто двигается по второстепенной дороге обязан пропустить ВСЕХ, кто на главной, если перекресток нерегулируемый.
Да, неправильно я выразился. Трактор еле полз, но всё равно двигался по главной. Поэтому правильно было сказать Икарус не “объезжал”, а “обгонял”, при этом выезжая на встречную полосу
