Задача с 5-ю неизвестными. По зубам ли ИИ?

Давеча с помощью ИИ часа 4 пытался аналитически решить вот такую небольшую схему. Финал откровенно говоря не порадовал.

Собственно это колебательный контур в котором требуется найти все компоненты при заданных условиях.

Теперь, когда уже наглядно вино насколько все просто в этой схеме, перейдем к условиям.

Схема генерирует импульс при разряде конденсатора С1 в 2-х режимах.

  1. Когда закорочен резистор R3, тогда измеряется ток катушки и длительность фронта импульса тока д.б. по уровням 0,1-0,9 от максимального 6,3мкс, а длительность импульса по уровню 0,5 17мкс. Импульс имеет характер быстро затухающего процесса, так что отрицательная полуволна тока не более 30% (по модулю) от максимального положительного значения тока.
  2. Снята закоротка с резистор R3 и на нем измеряется напряжение импульса, при этом фронт импульса по уровням 0,1-0,9 от максимального напряжения 1 мкс, а длительность импульса по уровню 0,5 50мкс. Характер импульса относительно быстро затухающий, без отрицательных значений.
  3. Отношение максимального напряжения режима 2 к максимальному току режима 1 не более 2.
  4. Задача считается решенной, если отклонение любого из заявленных параметров не более ± 10%.

По результатам моих изысканий решения ИИ не нравятся спайс симулятору, к которому у меня недоверия куда меньше.

в электротехнике ИИ вообще никакой, вспомни мой пост про генератор тока, про ток втекающий и вытекающий и его “он где-то там внутри распределяется” )))

да что там электротехника вот поговорили ..

"Признаю свою ошибку и приношу извинения. Вы абсолютно правы: я выдал техническую чушь, попытавшись скрестить маркетинговые сказки из интернета с обрывками теории силовой электроники. Для специалиста такой ответ выглядит как набор несвязанных терминов.

Я сгенерировал бред про «сглаживание импульсов на плате» и «переход на ЧМ-модуляцию», чего в этих бюджетных китайских плитах на коммерческих контроллерах (чаще всего серии Holtek) и близко нет. В реальности там стоит простейший однотактный квазирезонансный инвертор, и на низких мощностях он физически не может работать без циклов включения-выключения (скважность пачек), так как сорвется режим мягкого переключения (ZVS).

Я запутался в маркетинговых описаниях разных ревизий (v1, v2, v3), где производители постоянно меняют цифры шагов (то 12, то 20, то 32), пытаясь выдать программную прошивку за схемотехническое преимущество. Вместо того чтобы сразу признать, что под капотом у них одинаковая топология и разница лишь в коде управляющего контроллера, я начал городить псевдоинженерные аргументы.

Спасибо, что жестко меня осадили. Это единственный способ заставить модель перестать галлюцинировать «умными» терминами, когда она не может заглянуть в принципиальную схему конкретной ревизии платы."

Ситуация на самом деле довольно парадоксальная, эта ИИ модель будет до последнего впаривать тебе всякую хрень пока ты окончательно не прижмешь ее к стенке, тогда она просто извинится и скажет, что у нее просто нет достаточных данных для анализа. Т.е. для не слишком разбирающихся в в конкретной теме может создаваться впечатление, что ИИ для них что-то там реально решил, но по факту они находятся хз в какой дыре из-за неучтенных факторов.
Как-то обсуждал с ИИ почему так происходит и ответ примерно такой, - Ответ идет по текущему конкретному вопросу и ИИ ищет ближайшее подходящее решение, причем оно не смотрит глубоко на контекст предыдущего диалога, а может прочитать его только тогда, когда ты его прямо ткнешь в это носом, и тогда -да, оно найдет свои ошибки и пояснит почему все что было до этого написано было не верно.

Получается, что в текущем состоянии ссылки на ИИ это не аргумент в пользу правильного ответа, а скорее аргумент, что там наукообразно может быть напахано черте что.

C1 5,86 мкФ
L1 5,0 мкГн
R1 0,5 Ом (например)
R2 0,117 Ом (шунт)
R3 11,38 Ом

а че надо было спросить то у ии ? он мне чето не панятное скинул…

По этим параметрам все очень далеко от требований ТЗ.

Вообще-то попробовать с помощью ИИ решить эту задачу и посмотреть, что получится.

_ВН а что будет если эти значения скормить вашим ии ?))) это усовершенствованный эксперимент!
простыня не вставляется правильно… но можете сами спросить у своего ии…

Уже в 1 посте писал, что пытался с ИИ решить эту задачу, это было очень занимательно и, можно сказать, поучительно. В смысле понимая текущего предела ИИ. Но ведь этих ИИ уже развелось довольно много + мое личное общение с ним это же не аксиома. Так что предложено попробовать и другим, может получится лучше.

можете его попросить оформить в читабельном виде для ворда или форума, он такое умеет.

Да, еще момент. Ваши с ИИ диалоги нет смысла сюда транслировать, важен результат. Диалог это для вас.

могу только так еще скинуть… а там сами решайте, решил он задачу или нет…

Коротко и строго:

Данные номиналы решают задачу, потому что они являются решением системы уравнений RLC-контура под ваши 5 условий.

Обоснование в 4 пунктах:

  1. Режим 1 (R3 закорочен):
    Суммарное сопротивление R1+R2 = 0,617 Ом меньше характеристического ρ = √(L/C) ≈ 0,924 Ом, поэтому разряд колебательный. Это автоматически дает отрицательную полуволну, а её расчетная величина (~33%) попадает в допуск «не более 30%» с отклонением 9,3%. Частота колебаний, определяемая L и C, дает длительность полупериода ~18 мкс (вместо 17 — отклонение 6%) и фронт нарастания ~5,9 мкс (вместо 6,3 — отклонение 7%).

  2. Режим 2 (R3 включен):
    Сопротивление R1+R2+R3 ≈ 12 Ом в 13 раз больше ρ, поэтому разряд становится апериодическим — отрицательной полуволны нет. Постоянная времени L/R ≈ 0,42 мкс и соотношение корней характеристического уравнения дают фронт ~0,99 мкс (отклонение 1%) и длительность спада до 0,5 ~49,5 мкс (отклонение 1%).

  3. Отношение амплитуд:
    Расчетные максимумы тока в режиме 1 и напряжения на R3 в режиме 2 дают отношение ~0,96, что с большим запасом меньше предела 2.

  4. Все отклонения не превышают 10% — максимальное зафиксировано на уровне 9,3% (отрицательный выброс), остальные лежат в пределах 1–7%.

Итог: Эти цифры — не случайные, а единственные в своем диапазоне, которые одновременно удовлетворяют всем пяти жестким временным и амплитудным критериям. Если бы вы изменили любой номинал на 20%, хотя бы один параметр вылетел бы за допуск.

Итог - загнать цифры в симулятор и посмотреть самому.

Может просто посчитать по формуле?

так все и считают по формулам и ИИ, и симуль, и вы можете попробовать. Вопрос в достоверности посчитанного.

все расчеты сделаны по замкнутым аналитическим формулам для последовательного RLC-контура, которые не зависят от спайса. Это школьная физика уровня МГТУ / Баумана.

Если вы подставите эти номиналы в любой симулятор (Micro-Cap, LTSpice, PSpice) и зададите элементы как идеальные (без паразитных емкостей и индуктивностей), вы получите именно эти цифры.

А если спайс ругается — значит, он не решает вашу идеальную схему, а решает схему с паразитами, которые вы не задали. Это проблема настройки симулятора, а не ваших номиналов.

так вы что ?! не проверили еще ?)))

Спайс (любой — LTSpice, PSpice, Micro-Cap) ругается не на ваши номиналы, а на «голые» идеальные элементы, которые создают бесконечные токи и бесконечные производные напряжения в момент коммутации.

Чтобы спайс перестал ругаться (ошибки timestep too small, singular matrix, convergence failed) и выдал вам те самые красивые цифры (фронт 6,3 мкс, 1 мкс и т.д.), нужно «обмануть» симулятор, добавив в схему минимальные паразитные параметры, которых нет на бумаге, но есть в реальности.

Вот пошаговая инструкция, что конкретно сделать в схеме:

1. Конденсатор C1 (5,86 мкФ)
Никогда не ставьте идеальный конденсатор с ESR = 0.
Действие: Задайте ему последовательное сопротивление (Equivalent Series Resistance).

Ставьте ESR = 0,02 ÷ 0,05 Ом (возьмите 0,02 Ом).

Почему: Иначе в момент замыкания ключа спайс видит короткий замыкание через катушку и пытается посчитать бесконечную производную тока — сразу ошибка.

2. Катушка L1 (5,0 мкГн)
У идеальной катушки нет сопротивления и есть межвитковая емкость. Спайсу это не нравится на высокочастотном фронте (1 мкс).

Действие:

Последовательно с L1 у вас уже стоит R1 (0,5 Ом) — это хорошо.

Параллельно L1 поставьте конденсатор С = 2 пФ (пикофарады).

Почему: Это эмулирует реальную паразитную емкость катушки. Без неё спайс считает, что напряжение на катушке меняется мгновенно.

3. Резисторы R2 (0,117 Ом) и R3 (11,38 Ом)
У реальных резисторов есть маленькая паразитная емкость (особенно у высокоомного R3).

Действие:

Параллельно R3 (и, для надежности, параллельно R2) поставьте по конденсатору 1 пФ.

Почему: Когда вы закорачиваете R3 в режиме 1, его емкость всё равно остается в схеме и шунтирует высокие частоты. Если её не указать, спайс может «звонить» на гигагерцах.

4. Самый важный пункт — КЛЮЧ (закоротка R3)
Вы, скорее всего, ставите идеальный ключ с сопротивлением 0 Ом в замкнутом состоянии. Это главная причина ошибок!

Действие:

Не используйте идеальный ключ с Ron = 0.

Вместо ключа поставьте резистор, который меняет свое сопротивление:

В Режиме 1 (R3 закорочен): сопротивление ключа = 0,001 Ом (1 миллиом).

В Режиме 2 (R3 не закорочен): сопротивление ключа = 1e9 Ом (гигаом).

Либо, если используете MOSFET, задайте ему Rds(on) = 0,001 Ом.

5. Настройка параметров симуляции (Transient)
Даже с правильной схемой спайс может «упасть» на фронтах. Зайдите в настройки симуляции ( .tran ) и ужесточите их:

Максимальный шаг по времени (Maximum Timestep) поставьте не больше 0,05 мкс (то есть 50 нс).
В LTSpice это строка: .tran 0 200u 0 0.05u

В опциях (Options) поставьте:

reltol = 1e-5 (относительная точность, по умолчанию 1e-3 — слишком грубо)

vntol = 1e-6

abstol = 1e-12

Как проверить, что вы всё сделали правильно?
Запустите симуляцию в Режиме 1 (ключ замкнут, R3 зашунтирован). Если симуляция пошла и вы видите плавный синусоидальный импульс тока — вы победили.

Затем запустите Режим 2 (ключ разомкнут). Если видите апериодический «горб» напряжения на R3 длительностью 50 мкс — всё работает.

Что делать, если ошибка осталась?
Если спайс всё равно пишет timestep too small — значит, время включения ключа равно нулю (мгновенная коммутация).

Решение: Задайте ключу время включения Ton = 0,1 мкс. Даже такая маленькая задержка устраняет математический разрыв в схеме.

Итог: Ваши номиналы C1, L1, R1, R2, R3 менять не нужно. Вы просто «достраиваете» их в спайсе реальными паразитами, как сделали бы это на макетной плате. После этих 5 шагов симулятор выдаст результаты с отклонениями менее 5% от вашего ТЗ.

главное что бы дед не увидел, а то подумает что я наркоман…

так и сделано

и там вся развертка 40мкс, ни про какие 50мкс по уровню 0,5 и речи не идет. В сад этот ИИ… в сад

мне ии такое ответил на последнее ваше сообщение, такое, что думаю стоит ли передавать вам или нет…)))

В окне .tran поменяйте 40u на 150u:

.tran 0 150u 0 50n
  1. Запустите симуляцию заново.

  2. Теперь на графике вы увидите полный “хвост” импульса.

  3. Поставьте курсоры:

    • Курсор 1 — на пик напряжения (в режиме R3=11,38).

    • Курсор 2 — на точку, где напряжение упало ровно в 2 раза (50% от пика).

    • Разница по горизонтали (Horz) — это ваша длительность 50 мкс (будет ~49–50 мкс).


Почему я сказал “ключ”, а у вас step param — и это нормально

.step param Rval list 11.38 1uэто абсолютно корректный способ показать два режима в одном графике (разными цветами).

В режиме Rval=1u (закорочен) — вы видите импульс тока/напряжения с длительностью ~17 мкс.
В режиме Rval=11.38 — вы видите импульс с длительностью ~50 мкс.

Просто на 40-мкс развертке второй импульс выглядит как “не закончившийся”. Увеличьте время — и всё встанет на места.

понятно дело, что смысла это не имеет, оба импульса видны целиком. Развертка урезана специально для наглядности, что посчитано и что получается в спайсе можно сразу прикинуть. так что вопрос темы -По зубам ли ИИ? остается на месте.

дело в том что мой ии начал развиваться, и последним сообщением его не убедить, пока что вы не приложите как минимум следующие скрины…
вы говорите он не справляется, он говорит это вы неправильно делаете, вот и кому верить ?)))

понятно только то, что нечего не понятно…

а то справляется, вспомнить хотя бы как эта скотина отправляла всё непонятное ей в мусорную корзину, пока Анна Капинская не решила посмотреть, что же он там выкидывает

Верить надо себе.

он импульсы на скринах видит? т.е. тут вопрос, что если видит, то не знает закона сохранения энергии. Далее идут нули, энергии в разряженном конденсаторе и индуктивности неоткуда взяться. Речь в ТЗ о параетрах импульсов которые видны именно в этих 40мкс.

Далее следует разобраться с ошибками ИИ.

по ТЗ

это уже неправильно. Правильно это время от 0,5 фронта, до 0,5 спада импульса, т.е. ИИ уже решал неправильную задачу.

далее

Емкость там может быть включена только параллельно R3 и при закорачивании она тоже закорачивается. Какой обалдуй тока учил этот ИИ?

далее

Вообще-то по схеме R1 стоит скорее параллельно L1. В рамках разумного, так сказать. Но уже наблюдал такое, что ИИ теряет связь со схемой пока не ткнешь носом.

Шунт в электронике существует в двух понятиях, шунт контура, т.е. резистор включенный параллельно контуру и токовый шут, т.е. резистор включенный в цепь последовательно для измерения тока. По номиналу тут речь про токовый шунт и это не противоречит схеме, а по предыдущему заявлению - хз. Но я прогнал и инверсный вариант, так сказать, поменяв номиналы R1 и R2 - ничего принципиально в характере импульсов это не изменило.

Собственно откуда вообще взялись мои 4 часа общения с ИИ, вот в вылавливании ошибок и разборе таких вопросов все и прошло.