Нет, у меня в однопотоке диспетчер сообщений. Ничего не переключается, сообщения берутся из очереди и обрабатываются по очереди и без приоритетов. Мне хватаеть.
2 лайка
Он про твои таймеры. Их в теории можно использовать, как тикеры. А это почти многозадачность. 
Не могут.
Во-первых, в Ардуино принято компилировать из исходников, не используя предварительно откомпилированный код. Следовательно, внести в него изменения не составит труда.
Во-вторых, никто не запрещает использовать собственные обертки для какого угодно количества функций.
Вообще-то речь шла не о switch/case, а о вызове функции из массива по номеру.
Это указано в сообщении №72.
Так там сову на глобус натягивали ))
Речь шла о замене вызова функций из switch вызовом из массива по номеру. Что само по себе глупость, ибо таких switch в программе может быть не один десяток
Да в принципе, любая OS, как говорит Танненбаум, это таймеры+очередь сообщений.
1 лайк
Спорное утверждение. Например удобно эффекты гирлянд на адресных светодиодах запускать Тупо по номеру. Или обработка команд от модема по ключевому слову.
Типа так:
typedef void (*execResponse)(const unsigned char * inLine);
const struct {
const unsigned char * keyWord;
execResponse procResp;
} exec_resp_table[] = {
{(const unsigned char *)"+CWLAP:(", resp_CWLAP},
{(const unsigned char *)"WIFI ", resp_WIFI}
};
Ну опять же - зачем сову частный случай натягивать на глобус? ))
Правильно: массив тоже глупость, т.к. их (массивов) может быть не один десяток.
Andriano, ты во что уперся? ТС задал вопрос, как сделать три события подряд с интервалом 5 секунд, выложил свой код, где пытался реализовать это в лоб. Не получалось.
@Дим-мычъ чуть модифицировал его код, оставив саму структуру кода.
Я следом модифицировал еще, убрав три проверки интервалов и заменив их циклом. В качестве действия оставил тот же вывод строк, что и у ТС, только, соответственно, в цикле.
Следом @Дим-мычъ предложил, что строки лучше поместить в массив (ага, массив всплыл именно в этот момент).
Следом я привел свой код и заметил, что в моем случае можно не только выводить строки, но и
Заметь - не функции вызывать, хотя осмысленные действия ничуть не отрицают их вызов.
Ну а ниже уже ты вышел с массивом адресов функций.
Возможен ли такой вариант? Конечно возможен. Но ответь себе на один вопрос: ВСЕГДА ЛИ можно будет реализовать такой вариант? И вообще - НАСКОЛЬКО ЧАСТО такой вариант будет вообще применим?
А зачем мне на него отвечать, тем более, что ответ совершенно очевиден: любое действие можно осуществить несколькими разными способами. Выбор конкретного - вопрос отдельный, но, как правило, реализован (иногда с применением явных костылей) может быть любой из них.
На вопрос “ВСЕГДА ЛИ?” ответ “ДА”, на вопрос “ВСЕГДА ЛИ это рационально?” ответ “НЕТ”.
А теперь скажи, неужели из сформулированного выше ты чего-то не знал? Тогда зачем задавать вопросы, ответ на которые очевиден?
Ну ты же тут пытаешься меня носом где-то повозить 
Ответ “НЕТ”!!! Замени мне вот этот switch массивом функций:
switch (displayMode)
{
case DISPLAY_MODE_SHOW_TIME:
displayMode = DISPLAY_MODE_SET_HOUR;
break;
case DISPLAY_MODE_SET_HOUR:
case DISPLAY_MODE_SET_MINUTE:
btnSet.setButtonFlag(BTN_FLAG_EXIT);
break;
case DISPLAY_MODE_SHOW_TIMER_1:
case DISPLAY_MODE_SHOW_TIMER_2:
returnToDefMode();
break;
default:
break;
}
Что-то сомневаюсь, что получится, даже несмотря на уверенное “ДА” ))
Я слишком вежливый, чтобы прямо спрашивать: “какого хрена ты до меня докопался?”
1 лайк
#define BTN_FLAG_EXIT 123
enum index {DISPLAY_MODE_SHOW_TIME,
DISPLAY_MODE_SET_HOUR,
DISPLAY_MODE_SET_MINUTE,
DISPLAY_MODE_SHOW_TIMER_1,
DISPLAY_MODE_SHOW_TIMER_2};
class tBtnSet {
public:
void setButtonFlag(int n) {
Serial.print(" setButtonFlag ");
Serial.println(n);
};
} btnSet;
void returnToDefMode() { Serial.println(" returnToDefMode"); };
int func_0(int n) {
Serial.println(" func DISPLAY_MODE_SHOW_TIME");
return DISPLAY_MODE_SET_HOUR;
}
int func1(int n) {
btnSet.setButtonFlag(BTN_FLAG_EXIT);
return n;
}
int func2(int n) {
returnToDefMode();
return n;
}
int func3(int n) {
Serial.println(" func default");
return n;
}
int (*fn[])(int n) = {func_0, func1, func1, func2, func2, func3};
void setup() {
Serial.begin(115200);
Serial.println('\n');
for(int i = 0; i < 6; i++) {
int j = i<5 ? i : 5;
Serial.print("ArrFunc in: ");
Serial.println(j);
int k = fn[j](j);
Serial.print("ArrFunc out: ");
Serial.println(k);
}
for(int i = 0; i < 6; i++) {
int j = i<5 ? i : 5;
Serial.print("SwitchFunc in: ");
Serial.println(j);
SwitchFunc(j);
Serial.print("SwitchFunc out: ");
Serial.println(j);
}
}
void loop() { }
void SwitchFunc(int &displayMode) {
switch (displayMode)
{
case DISPLAY_MODE_SHOW_TIME:
Serial.println(" case DISPLAY_MODE_SHOW_TIME");
displayMode = DISPLAY_MODE_SET_HOUR;
break;
case DISPLAY_MODE_SET_HOUR:
case DISPLAY_MODE_SET_MINUTE:
btnSet.setButtonFlag(BTN_FLAG_EXIT);
break;
case DISPLAY_MODE_SHOW_TIMER_1:
case DISPLAY_MODE_SHOW_TIMER_2:
returnToDefMode();
break;
default:
Serial.println(" case default");
break;
}
}
С моей колокольни это выглядит так, что ты до меня докапываешься.
1 лайк
Я ж тебе всю цепочку обсуждения выложил, в том числе показал место, где ты к ней присоединился. В конце. И я к тебе докопался? )))
По коду - поясни выгоду от такого подхода в данном конкретном случае
Да, я не сижу постоянно на форуме, поэтому зачастую присоединяюсь к обсуждения именно “в конце”. Это предосудительно?
И вообще, какое отношение имеет последовательность сообщений к тому, кто именно “докопался”?
А как ты сам оцениваешь диагноз “глупость”, употребленный тобою в сообщении №108 по отношению к варианту, предложенному собеседником?
Покажи, где я обещал выгоду.
Я-то конкретный код обсуждал, а не коня в вакууме
Так и запишем - глупость )))
Масло маслянное. Но компилятор, скорее всего, убрал тернарную операцию вовсе.
1 лайк
А что не так?
У этих строчек различное назначение:
цикл проверяет полный набор реализованных вариантов, а тернарный оператор обеспечивает, чтобы при любых других значениях выполнялась ветка default.
Если нужна проверка, последнего утверждения, пределы цикла можно расширить до 7, до 12 или до 32767 - по вкусу.
Нужно уметь различать саму реализацию и код для ее проверки.
1 лайк
У вас переменная цикла принимает значения от 0 до 5 включительно. А тернарное условие делает вот что: если i < 5, то j = i. Если i == 5, то j = i. Переменная i не будет больше чем 5, так что ваше тернарное условие можно было заменить на j = i. Что компилятор, я уверен, и сделал