Еще раз: об аналоге чего мы говорим?
Кстати, тут тема была про квантовый компуктер. Так вот, оказывается аналоговые вычислители получили вторую жизнь. Во многих ситуациях они лучше и надёжней цифровых.
Это из серии “зеленая энергетика” спасет мир. Плотность упаковки и эноргопотребление цифровых вентилей выше чем аналогового каскада. А статьи те пишут очередные Греты Тунберги. Бытовые мультиметры смотри цифровые. Хотя чего проще аналоговые должны быть. Стрелочный индикатор и резисторы.
Вы - о сигнале, разве не так?
@qwone1 , я не говорил электрические аналоговые)) Я про аналоговые МЕХАНИЧЕСКИЕ. Этим решаются задачи не только быстродействия, но и исключаются лишние “посредники” , преобразующие информацию разных форм в виде датчиков и исполнительных механизмов. И они проще на много порядков.
Опять же: какой сигнал и аналогом чего он является?
Я вот тоже не понял.
“Аналоговые вычислители” - это как раз случай, когда электрическая величина, например, напряжение, является аналогом механической, например, звукового давления.
Проще - да. Но уже при десятках тысяч транзисторов на кристалле простота схемы перестает быть преимуществом. На первый план выходит отсутствие необходимости настройки.
Отсутствие преобразователей - да, но уже при сотнях тысяч… см предыдущий тезис.
А вот как решаются проблемы быстродействия - непонятно. У нас уже механические системы умеют работать на гигагерцах?
Это понятие чисто цифровое) Сколько гигагерц выдаёт скрипка или барабан, например?) Или как в гигагерцах выразить аналоговый сумматор, делитель? Никак. Это разные понятия.
Пы.сы. Я к чему веду? К тому что цифровые технологии проще унифицировать, проще скопировать и воссоздать. Но они отнюдь не эффективны, ибо лишь имитация реальных процессов, причём весьма примитивная.
А зачем этот срач назад в проекты? Уж лучше бы новую тему и по теме ))
Ну, во-первых, это красиво…
А во-вторых - Justice Must Prevail
Отнюдь.
От 196 Гц до 3520 Гц. Если вместе с обертонами - до 12-20 кГц. В гигагерцы сам переведешь.
У этого аналогового сумматора есть полоса пропускания. Для ОУ - частота единичного усиления. И, как правило, эти частоты не выше единиц МГц.
Определяющее свойство я уже упоминал: не требуют настройки.
Эффективны.
Именно по соотношению цена/качество. Цена низкая потому, что не требуют настройки, а что касается качества: чтобы расширить динамический диапазон цифрового устройства на порядок, достаточно добавить ему 4 разряда, а с аналоговым - без бубна не получится. Да и бубен не всегда сможет помочь.
Некоторые процессы воспроизвести в натуре невозможно. Соответственно, приходится пользоваться примитивной имитацией.
Вот чисто на личном опыте: я занимался созданием музыкальных аналоговых синтезаторов. Один - реально аналоговый: на ОУ, аналоговых перемножителях, с нелинейной коррекцией строя на диодах и пр. Второй - аналого-цифровой: с VCO на таймерах микроконтроллера, на аналоговых VCF и VCA с цифровым управлением. Третий - чисто цифровой: содержал лишь два аналоговых элемента: ЦАП и ФНЧ (постоянный, не управляемый, настроенный на верхнюю частоту рабочего диапазона - чтобы ультразвук на частоте дискретизации не выходил наружу).
Так вот: самым совершенным, имеющим меньше всего технических недостатков, ограничений и эксплуатационных неудобств, оказался именно третий. Я даже не упоминаю, что и количество деталей в нем было минимальным.
Одна VS1053. И ардуину с побольше лапков.
Это не синтезатор, это - игрушка.
Ну да. Однако какой процент людей услышит разницу? 1? И то, скорее на мониторах или ушах.
Ни сисек, ни проекта в обсуждении нет. Я против.
Все.
Ну, может, кроме людей с больным слухом.
Абидна, да. 
Тема перенесена а “Отвлечённые” по причине несоответствия категории “Проекты”.
ТС возможности переносить темы лишен.
Justice Must Prevail.
Как по мне - в ЧЧ ей самое место )
В чём несоответствие? И я это не первый раз спрашиваю.